梳理阿里女员工案件时间轴后，六大疑问待！
2021年7月27日晚，阿里女员工下称“周某”在济南参加商务宴请，席间与供应商张某及同事王某文等人饮酒。7月28日凌晨，周某在酒店房间先后经历王某文、张某进入。7月28日下午，周某报警称被侵犯。8月7日，周某在公司内网发布长文控诉，引发舆论关。8月14日，警方通报王某文不构成犯罪，张某因强制猥亵被刑拘。此后案件进入司法程序，但围绕事件的诸多关键细节仍存在疑点。 疑问一：酒局上的“强制灌酒”是否存在？ 根据周某自述，酒局中被“强迫喝酒”“灌酒”，但在场人员是否存在主观恶意劝酒甚至强制行为？同桌的阿里同事是否目睹异常却未干预？现有证据能否还原酒局真实情况？ 疑问二：王某文四次进入房间的真实动机？ 警方通报显示王某文在凌晨多次进入周某房间，包括“送醒酒药”“查看情况”等行为，但周某指控其实施强制猥亵。双方说法存在矛盾，王某文的行为究竟是“关心同事”还是蓄意侵犯？酒店监控与房间内部情况是否存在关键证据差异？ 疑问三：张某为何能进入周某房间？ 张某作为供应商，与周某非同事关系，却在7月28日上午持房卡进入其房间。他是如何获取房卡？是否经周某同意？其行为是临时起意还是有预谋？ 疑问四：周某报案与内部反馈的时间差问题。 周某称7月28日报案后，阿里内部未及时处理，直至8月7日才通过公开信控诉。这近十天，她是否向公司相关部门反馈？公司是否存在拖延或漠视？ 疑问五：关键证据的认定矛盾。 警方通报指出王某文行为“不构成犯罪”，但周某坚称遭遇侵犯；张某被刑拘后，其行为细节与周某描述是否全一致？酒精影响下的记忆偏差是否导致事实认定困难？ 疑问六：企业管理漏洞与酒桌文化责任。 事件暴露出阿里内部合规流程是否形同虚设？员工遭遇侵害时，公司本应提供的保护机制为何失效？商务宴请中的酒桌文化是否成为恶性事件的催化剂？案件虽经警方调查和司法程序介入，但上述疑问的答案尚未全清晰。公众期待更多细节披露，以厘清事实真相，更期待该案能推动企业职场环境的改善与权力监督机制的善。