严禁恶意跌价的新规已出，为啥还会出现让人语的“真跌价”？

其实不是新规没用，而是“恶意跌价”的界定模糊、取证困难和执行弹性不足，让一些商家钻了监管空子，才导致看似“严禁”却“真发生”的语局面。

首先是界定模糊。什么算“恶意”？正常清库存的降价和故意扰乱市场的跌价，没有明确的量化标准——比如跌幅超过多少、持续多久算恶意？有的商家把原价100元的商品卖30元，说是清滞销款，但实际挤压了同行生存空间，监管部门却难以下定论。缺乏统一的判断依据，“恶意”就成了模糊地带，让违规行为有机可乘。

其次是取证困难。商家会用优惠券、满减等变相降价方式，表面价格没降，实际支付金额却大幅减少；或者随时调整价格，今天降明天涨，监管部门很难实时监控所有商家的价格变动。尤其是线上平台，商家数量多、价格变化快，取证需要持续追踪和固定证据，成本高且效率低。

最后是执行弹性不足。不同行业、不同规模的商家情况差异大：中小商家偶尔降价可能是为了活下去，大企业的低价倾销却可能垄断市场，但现有规则很难精准区分。处罚轻了，商家不怕；处罚重了，又可能误伤正常经营的中小商户，平衡市场秩序和企业生存的尺度很难把握。

综上，正是界定、取证、执行的三重难处，让“严禁恶意跌价”的规定在落地时打了折扣，才出现了让人语的真实跌价场景。