美军仓促撤军阿富汗，真的是“战略收缩”那么简单？

美军从阿富汗撤军，绝非一句“战略收缩”就能概括——它更像是美国在全球霸权松动背景下，为聚焦大国竞争、转嫁国内矛盾、重构地区影响力而进行的一场“混乱的战略性转身”。这场转身的目标清晰，却因长期战争形成的利益捆绑、盟友信任裂痕等深层问题，最终演变成一场“逃离式退场”，暴露了美国霸权的力不从心。

首先，撤军是为了将资源转向“更重要的战场”。20年来，阿富汗战争消耗了美国超过2万亿美元军费，每年维持驻军的成本高达数百亿，而这场“永止境的战争”既法带来实际收益，也牵制了美国应对中俄等“主要竞争对手”的精力。拜登政府上台后，明确将印太地区和欧洲作为大国竞争的核心区域，撤军就是为了把兵力、资金和外交资源集中到这些地方——比如加大对印太盟友的军事援助、在欧洲强化北约东扩。但难处在于，美国的“突然离场”让北约盟友措手不及：英国、德国等国在阿富汗有数千驻军，美国未与盟友充分协商就撤军，直接撕裂了盟友间的信任，不少欧洲国家批评美国“只顾自己，不顾盟友安全”，这为后续美欧协调大国竞争埋下了隐患。

其次，撤军是转嫁国内矛盾的政治算计。2020年美国大选时，拜登就以“阿富汗战争”为竞选口号，精准击中了美国民众的反战情绪：超过60%的美国人认为阿富汗战争是“错误的选择”，持续20年的战争让数家庭失去亲人，也让本就低迷的经济雪上加霜。撤军可以讨好反战选民，转移国内对疫情、通胀和种族矛盾的意力。但难处也随之而来：撤军后阿富汗政府军迅速崩溃，塔利班掌权，美国被指责“抛弃盟友”，共和党借机攻击拜登“决策失误”，反而引发新的政治争议；同时，美国在阿富汗留下的大量武器装备落入塔利班手中，被全球耻笑为“给敌人送弹药”，这让拜登的政治加分项变成了减分项。

最后，撤军是“离岸平衡”策略的尝试——美国不想全放弃阿富汗，而是想通过间接手段保持影响力。比如，美国与塔利班谈判时其打击“基地”组织，同时向印度、巴基斯坦等地区盟友提供情报和经济援助，希望借助这些国家制衡塔利班，防止阿富汗再次成为恐怖主义温床。但这一策略的难处显而易见：塔利班并不买美国的账，上台后多次违背承诺，与“基地”组织仍有联系；而印巴之间长期对立，印度支持前阿富汗政府，巴基斯坦则与塔利班关系复杂，美国想在两者之间找平衡几乎不可能，所谓的“离岸平衡”最终可能沦为“失控的放任”。

这场撤军的“意欲”虽然清晰，却因美国自身的战略短视和利益捆绑，变成了一场“失败的退场”。它既暴露了美国法再维持全球“警察”角色的现实，也说明其霸权体系正在从“直接控制”向“间接影响”转型——但转型的过程，定充满混乱与不确定性。美军撤军阿富汗的背后，是一个超级大国在新时代的奈调整，而非主动的战略胜利。