郑板桥真的有“竹声萧萧”的原文传世吗？

郑板桥作为画竹咏竹的一代名家，其作品中“萧萧竹”的意象深入人心，但就目前可考的史料与文献来看，并没有确凿证据证明他写过整且独立的“竹声萧萧”原文——这一结论是在排除后世附会、断章取义及伪作干扰后得出的。

梳理这一问题的过程中，主要面临三重难处：其一，郑板桥存世作品真伪混杂，民间传抄的伪作常与原作交织，增加了甄别难度；其二，“竹声萧萧”这类描写竹子的短语在古典诗文里太过常见如苏轼、王安石均用过类似表述，易与其他文人的作品混淆；其三，后世对其竹题材作品的过度读，导致断章取义的“拼接文本”被误传为原作。

具体理由有三：首先，权威版本的《郑板桥集》如中华书局1962年版收录了他全部的诗、词、文、题画跋，其中没有整以“竹声萧萧”为核心的篇目；其次，现存郑板桥竹画的题跋中，虽有“衙斋卧听萧萧竹”“萧萧竹石”等片语，但均为零散表述，独立成篇的“原文”；最后，目前流传的所谓“郑板桥竹声萧萧原文”，多是截取他的诗句如“衙斋卧听萧萧竹”拼接后世创作的内容，缺乏清代方志、友人赠答等同时代史料佐证。

更值得关的是，“竹声萧萧原文”本质上是后世对郑板桥竹文化符号的“集体想象”——他的“衙斋卧听萧萧竹，疑是民间疾苦声”太过经典，人们自然将“萧萧竹声”与他绑定，甚至衍生出“原文”的说法，但这并非真实存在的独立作品。

综上，郑板桥虽与“竹声萧萧”的意象深度关联，却并确凿的“竹声萧萧”原文传世。这一认知既源于史料梳理的严谨结论，也折射出文化传播中符号化认知的典型现象：人们往往将文人的经典意象延伸为“应有之作”，却忽略了真实文本的边界。