国是说法：拼多多与特斯拉的隔空“舌战”五回合
近期，拼多多与特斯拉的隔空“舌战”引发广泛关，双方围绕Model 3的销售与交付问题展开多轮交锋，折射出平台经济与品牌方之间的规则博弈。
第一回合：低价促销引发的订单争议 拼多多旗下“宜买车”联合商家推出Model 3“万人团购”活动，宣称补贴后价格较官方定价低数万元。特斯拉随即表态称“未与拼多多或宜买车合作”，任何非官方渠道订单均法保障交付，直指低价销售“涉嫌误导消费者”。拼多多方面则回应称活动合法合规，消费者下单即视为与商家达成协议，特斯拉权拒绝交付。 第二回合：合同主体与履约责任之争 特斯拉坚持“订单必须由消费者本人通过官方渠道下单”，认为拼多多平台及商家绕过官方定价体系，属于“转售”行为，违反其销售政策。拼多多反驳称，商家作为具备资质的汽车经销商，有权自主定价，消费者与商家的买卖合同合法有效，特斯拉以“非官方渠道”为由拒交车缺乏法律依据。 第三回合：“一口价”模式与品牌管控的冲突 特斯拉其直营模式下的价格统一原则，认为第三方平台低价促销会“破坏品牌定价体系”，并可能导致售后服务法保障。拼多多则援引《价格法》指出，商家有权根据市场需求调整价格，品牌方权干预经销商正当经营，消费者应享受价格竞争带来的福利。 第四回合：消费者权益的“拉锯战” 随着部分消费者下单后遭遇特斯拉拒交车，双方围绕“谁该为消费者负责”展开争论。特斯拉称“不对非官方渠道订单提供售后”，拼多多则表示已商家履行合约，若特斯拉拒绝交付，将通过法律途径维护消费者权益，并称“品牌方不能将经营矛盾转嫁给消费者”。 第五回合：法律适用与市场规则的博弈 特斯拉援引《汽车销售管理办法》中关于“供应商不得限制经销商转售”的条款，反指拼多多平台“利用补贴扰乱市场”；拼多多则依据《电子商务法》主张平台仅提供交易撮合服务，合同责任应由商家承担，同时质疑特斯拉“拒绝交付”是否构成不正当竞争。截至目前，双方仍未就交付问题达成一致，部分消费者已向市场监管部门投诉。这场“舌战”不仅关乎企业间的商业利益，更涉及平台经济下价格体系、合同效力及消费者权益保护等多重议题，其走向或将对汽车行业销售模式产生深远影响。