父亲轧死儿子获赔百万，这钱该不该赔？答案是：该赔。这不是对悲剧的漠视，而是对法律规则、保险逻辑与家庭权益的尊重。
从法律层面看，保险合同是刚性约定。机动车交通事故责任强制保险交强险明确规定，被保险人允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，保险公司需在责任限额内予以赔偿。这里的“受害人”并未排除亲属关系。父亲驾车致儿子身亡，只要事故非故意为之，保险责任范畴，保险公司就没有理由拒赔。法律的天平不能因亲属关系倾斜，合同约定的赔付义务必须履行，否则便是对契约精神的践踏。
从赔偿性质看，这笔钱不是“获利”而是“补偿”。事故导致家庭失去了儿子，也可能失去了未来的经济支持。赔偿款涵盖的丧葬费、死亡赔偿金等，本质是对家庭既有损失和预期损失的填补——儿子的殡葬开支、生前可能承担的家庭责任、父母未来的赡养缺口，这些都是客观存在的经济负担。将赔偿与“以子换钱”的道德污名绑定，是对受害者家庭痛苦的二次伤害。父亲已然承受丧子之痛与自责，赔偿款不过是让这个破碎的家庭在经济层面少一些雪上加霜。
从保险制度看，拒赔会动摇风险保障的根基。保险的核心是“分散风险”，车主投保就是为了应对不可预料的意外，论事故对象是陌生人还是亲人，风险本身并区别。若因亲属关系拒赔，等于变相剥夺了投保人的保障权益——难道亲属的生命就不值得被保险覆盖？这种逻辑会让保险失去“避风港”的意义，也违背了“人人为我，我为人人”的保险互助本质。
悲剧发生后，最该苛责的是导致事故的过失，而非正常的保险赔付。父亲的疏忽需要法律与道德的审视，但赔偿款是制度对家庭损失的合理回应，与情感谴责不该混为一谈。该赔，因为它守住了法律的底线，维护了保险的功能，也给了这个不幸家庭一丝喘息的可能。这不是冰冷的规则，而是对生命价值与家庭权益最基本的尊重。