停车被堵联系不上车主，女子指挥同伴强行撞开，责任该如何

小区停车场内，白色轿车被黑色SUV堵住去路，车主李女士多次联系未果，情急之下指挥同伴驾车撞开SUV。这起事件中，责任划分需从法律层面拆双方行为的性质与后果。

被堵车辆的车主，即黑色SUV驾驶人，首先存在过错。根据《民法典》第二百八十八条，不动产相邻权利人应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。随意停放车辆导致他人法通行，已构成对李女士通行权的侵害，属于民事侵权行为。若因堵塞造成李女士延误就医、错过重要事务等实际损失，SUV车主需承担赔偿责任。

但李女士指挥同伴强行撞开车辆的行为，并非合法维权。《民法典》第一千一百七十七条规定了“自助行为”制度：合法权益受到侵害，情况紧迫且不能及时获得国家机关保护，不立即采取措施将使其合法权益受到难以弥补的损害的，受害人可以在必要范围内采取扣留侵权人的财物等合理措施；但是，应当立即请求有关国家机关处理。此事件中，“联系不上车主”并非“情况紧迫且法获得国家机关保护”——李女士全可通过报警、联系物业等合法途径决，强行撞车明显超出“必要范围”，属于故意损坏他人财物。根据《民法典》第一千一百八十四条，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他合理方式计算，李女士及同伴需对SUV的维修费用承担赔偿责任。

值得意的是，过错相抵原则在此不适用。SUV车主的堵塞行为虽有过错，但不能成为李女士实施侵权行为的理由。正如法院在类似案例中指出，“他人过错不能免除自身违法责任”，双方行为需分别评价：SUV车主承担堵塞通道的侵权责任，李女士及同伴承担故意损坏财物的侵权责任，二者互不抵消。

综上，这起事件中不存在“谁有理谁责”的简单划分：堵塞车辆的车主因侵权需承担相应责任，而强行撞车的一方则因故意损害他人财产，同样要为自己的冲动行为买单。法律保护合法权益，但绝不纵容以暴制暴的“私力救济”，理性维权才是化矛盾的唯一正途。