我们常说的“伪命题”，到底伪在哪里？
早上在楼下早餐店，听见两个年轻人争论“努力就能成功”。穿格子衫的男生举着豆浆杯拍桌子：“我每天加班到十点，为什么还是没升职？这就是个伪命题！”扎马尾的女生反驳：“那是你努力得不够，或者方法不对。”两人争得面红耳赤，可仔细听来，他们其实都没说透——“努力就能成功”到底错在哪儿？
这恰恰是伪命题最狡猾的地方：它披着“合理”的外衣，让你顺着它的逻辑走，却没发现起点就歪了。比如“努力就能成功”，它预设了“努力”与“成功”之间有必然的因果链，但真实世界里，成功需要的是努力+资源+时机+运气，甚至还有行业周期、社会结构这些你不了的变量。你讨论“努力能不能成功”时，已经被带偏到“努力”的程度上，可真正的问题从来不是“努力能不能”，而是“努力在什么条件下能”——伪命题把复杂的系统问题，简化成了单一变量的对错题。
再比如朋友圈常刷到的“为什么现在的年轻人都不想结婚了？”这个问题本身就是伪命题。它预设了“所有年轻人都不想结婚”的结论，但事实上，只是不想结婚的年轻人比例上升了，还有很多人想结婚，只是没遇到合适的人，或者没准备好。你回答“为什么”的时候，已经默认了“年轻人都不想结婚”是对的，可这个前提本身就不成立。伪命题的“伪”，往往藏在“问题”的预设里——它先给你扣一个不存在的帽子，再让你释“为什么戴这个帽子”。
还有一种伪命题，是用“以偏概全”偷换概念。比如“读书没用，因为我邻居家的儿子没读大学，现在开公司赚了三百万”。它把“读书”的价值简化成“赚钱”，又用一个极端案例代替普遍情况。可真实的逻辑是：读书带来的是认知的提升、思维的拓展、抗风险能力的增强，甚至是选择机会的增多——这些价值没法用“赚多少钱”直接衡量。伪命题把“读书的价值”偷换成“短期赚钱能力”，再用个例否定整体，让你误以为“读书真的没用”，可其实它讨论的，根本不是“读书”的真正价值。
更隐蔽的伪命题，是“把问题本身变成答案”。比如“为什么男人都比女人理性？”这个问题里，已经藏了“男人比女人更理性”的结论，你回答“为什么”时，等于默认了这个结论是对的。可事实上，理性是个体差异，不是性别差异——有理性的女人，也有感性的男人。伪命题的“伪”，在于它用“问题”的形式，强行把偏见变成了“事实”，让你在不知不觉中接受了它的逻辑陷阱。
那天早餐店的争论最后没结果，但我忽然想明白：我们说一个问题是伪命题，不是说它“错了”，而是说它“不存在”——或者说，它讨论的，根本不是真实的问题。比如“努力就能成功”，真实的问题是“努力在什么条件下能增加成功的概率”；“年轻人都不想结婚”，真实的问题是“为什么部分年轻人延迟结婚”；“读书没用”，真实的问题是“读书的价值如何在现代社会体现”。伪命题把真实的问题扭曲、简化、偷换，变成一个看似合理却不存在的“问题”，让你在错误的轨道上绕圈。
说到底，伪命题的本质，是“逻辑的陷阱”。它不是简单的错误，而是用看似合理的外壳，包裹着错误的前提、扭曲的逻辑或不存在的假设。你讨论它的时候，就像在和一个影子打架——你挥出的每一拳，都打在空处，因为它根本不是真实的对手。
就像你问“为什么努力就能成功”时，其实已经掉进了伪命题的陷阱。真正的问题从来不是“努力能不能成功”，而是“我们该如何在复杂的世界里，用努力换得更大概率的成功”。而这，才是值得讨论的真实问题。