货币主义与凯恩斯主义的主要分歧
货币主义与凯恩斯主义是20世纪宏观经济学领域最具影响力的两大流派，二者在对经济运行规律的认知、政策主张等方面存在根本性分歧，核心差异体现在对市场机制与政府干预的态度、政策工具选择、经济波动成因释等方面。对市场机制与政府干预的认知不同
凯恩斯主义诞生于大萧条背景下，认为市场存在天然失灵，价格和工资具有粘性，法通过自身调节实现充分就业均衡，因此主张政府必须主动干预经济，通过需求管理弥补市场不足。其理论核心是“有效需求不足”——当消费和投资意愿低迷时，总需求小于总供给，导致失业和衰退，此时政府需通过财政支出、税收调节等手段直接刺激需求，拉动经济回升。货币主义则以弗里德曼为代表，坚信市场具有内在稳定性，价格和工资具有充分弹性，长期来看经济能通过“看不见的手”自动恢复均衡。他们认为，经济波动多由政府不当干预引发，而非市场自身缺陷。货币主义者主张限制政府作用，“最小政府”原则，认为政府应减少对经济的直接干预，专于维护市场运行的基本规则。
政策工具的选择差异
凯恩斯主义将财政政策视为调节经济的核心工具。在凯恩斯看来，货币政策存在“流动性陷阱”——当利率极低时，公众更愿意持有现金，货币供应量增加法进一步降低利率，从而难以刺激投资，此时财政政策如政府购买、转移支付能直接增加总需求，效果更直接有效。例如，大萧条时期罗斯福新政通过大规模公共工程支出，正是凯恩斯财政政策的实践。货币主义则货币政策的首要性，反对过度依赖财政政策的“相机抉择”。弗里德曼提出“单一规则”货币政策：货币供应量应按固定比率增长，增长率等于经济增长率与人口增长率之和，以此避免货币当局因主观判断失误导致的经济波动。货币主义认为，通货膨胀本质是“过多货币追逐过少商品”，货币供应量是稳定物价和经济的关键，而财政政策若缺乏货币供应配合，只会导致债务累积和通胀加剧。
对经济波动成因的释分歧
凯恩斯主义将经济波动的根源归结为总需求的不稳定。消费倾向递减、资本边际效率波动、流动性偏好变化等因素，会导致消费和投资需求剧烈波动，进而引发产出和就业的周期性变化。例如，投资需求因预期悲观而骤降时，总需求萎缩，企业减产裁员，经济陷入衰退。货币主义则认为，货币供应量的变动是经济波动的主要原因。弗里德曼通过实证研究提出“货币数量论”：MV=PY货币供应量×流通速度=价格水平×产出，长期中货币流通速度V稳定，因此货币供应量M的变动直接决定名义产出PY。若货币供应增速超过经济增长所需，多余货币会推高物价通货膨胀；若供应不足，则抑制产出和就业。货币主义者指出，1929年大萧条的导火索是美联储错误收缩货币供应，导致银行挤兑和信贷崩溃。
对预期与长期均衡的不同理
凯恩斯主义更关短期经济均衡，认为价格和工资调整存在时滞粘性，短期内货币非中性——货币供应量增加可降低利率、刺激投资，从而增加产出和就业。其政策目标侧重于短期需求管理，以缓失业和衰退压力。货币主义则长期视角下的“货币中性”：短期内货币供应变动可能影响产出，但长期中价格和工资会充分调整，货币供应仅影响物价水平，不改变实际产出和就业，即“货币是一层面纱”。弗里德曼提出“自然失业率”概念，认为长期失业率由劳动力市场结构如摩擦性失业、结构性失业决定，与通胀率关，政府试图通过扩张性政策降低失业率，只会导致通胀加速，最终陷入“滞胀”如20世纪70年代美国的经济困境。
货币主义与凯恩斯主义的分歧本质是对市场能力与政府边界的认知冲突：前者信奉市场自我修复能力，主张以稳定货币供应为核心的“规则型”政策；后者市场失灵，依赖政府主动干预的“相机抉择”政策。这些分歧深刻影响了不同历史时期的宏观经济政策走向，也推动了宏观经济学理论的持续演进。