Nature Communications真的是“水刊”吗？我笑了……

Nature Communications以下简称NC绝非所谓的“水刊”，这种说法更多是学术圈片面标签化的产物，但厘清问题时，我们会遇到界定标准模糊、评价体系单一、鄙视链惯性等绕不开的难处。

首先，从核心指标看NC的含金量不容置疑。它的影响因子常年稳居综合性期刊第一梯队，覆盖生命科学、物理、化学等多领域，拒稿率超70%，同行评审流程严格专业。难处在于，“发文量多”被误读为“水”——NC年发文量确实高于Nature正刊，但这是因其定位更包容：正刊聚焦颠覆性、范式转移的成果，而NC承接交叉学科、扎实进展类研究，比如很多跨领域的重要应用成果，恰适合投NC而非正刊。发文量多是需求匹配，不是质量滑坡。

其次，“水刊”标签折射评价体系的单一困境。部分机构仅认CNS正刊Cell、Nature、Science，将NC置于鄙视链下游。难处在于，这种评价忽略定位差异：NC旨在发表“有重要科学意义的原创研究”，而非仅追“改变领域的突破”。比如2022年NC发表的量子计算纠错研究，被Nature官网专题推荐，足见其学术认可度，却仍因不是正刊被部分人轻视。

再者，以偏概全的误区难以打破。少数人因见过NC个别争议，就否定整个期刊。难处在于，如何区分“个别案例”与“整体质量”？任何期刊都可能有争议，但NC撤稿率远低于掠夺性水刊，且编辑团队会及时处理学术不端。比如2023年NC撤稿的一篇论文，是因作者数据造假，而非期刊审稿不严，不能以点代面。

NC不是水刊，它是承载大量高质量研究的综合性平台。“水刊”说法本质是标签化思维和单一评价标准的误区。回归学术本身，用研究的创新性、严谨性衡量价值，才是正确的打开方式。

、，结构总，聚焦评价体系误区，理由具体且避免冗余释