吴亦凡工作室再发澄清，为何受害女孩反而越站越多？

吴亦凡工作室的再次澄清不仅未能平息舆论，反而引发更多受害女孩站出来指控，根源在于澄清本身缺乏针对性与说服力，而女孩们在群体支持下突破了沉默壁垒，形成了更有力的证词链条。

首先，工作室的澄清策略存在致命缺陷。其声明往往泛泛而谈，仅用“不实信息”“恶意诽谤”等空洞词汇否认指控，却回避受害者提出的具体细节——比如某女孩提到的约会时间、聊天记录关键对话，或诱骗场景的重合描述。这种模糊化处理不仅法打消疑虑，反而让公众觉得“欲盖弥彰”。例如，若工作室能拿出与指控相悖的公开行程证据，或证明聊天记录系伪造，或许能减少质疑，但实际操作中，他们却选择“一刀切”否认，甚至用“法律追究”威胁，反而激化了公众对其“强权压制”的反感。

其次，受害女孩集体发声源于多重叠加效应。一是“破窗效应”：首个女孩的发声打破“人敢说”僵局，让其他有相似经历的女孩意识到自己并非孤立援，纷纷鼓起勇气；二是网络联动支撑：女孩们通过社交媒体快速联系，交换证据、梳理时间线，形成互相印证的证词网络；三是公众信任转向：当多个受害者的出现高度重合的细节如“以选角名义诱骗”“私密场合单独见面”，公众更倾向于相信这些共同记忆，而非单方面的模糊澄清。

决这一局面的难处在于双重困境：一方面，工作室的危机公关模式僵化，长期依赖“否认+威胁”套路，既不回应核心质疑，也不反思自身行为逻辑；另一方面，受害者虽举证难如私密事件缺乏第三方证人，但集体证词形成的证据链难以被推翻——单个证词可能有漏洞，但多个证词在时间、事件逻辑上的闭环，让工作室的澄清显得苍白力。

综上，吴亦凡工作室的澄清适得其反，本质是未能回应核心质疑；而女孩们的集体发声则打破沉默，形成了更具可信度的证据网络。这一现象既折射出公众对受害者的支持力度提升，也暴露了传统危机公关在多主体指控面前的彻底失效。