长春女生发烧回家隔离传染家人，学校让发烧学生离校的操作合理吗？

长春女生发烧后回家隔离却传染家人的事件，让“学校为何让发烧学生回家”成了争议焦点。其实，这个操作不能简单用“合理”或“不合理”定性，它暴露的是基层防疫中资源有限、责任模糊、机制滞后的三重现实困境——学校的选择，多是资源约束下的奈之举，而非主观疏忽。

第一重困境：防疫资源的硬约束让学校“不敢留”

多数中小学尤其是普通校，缺乏标准的隔离条件：有的隔离室只是空教室，独立通风系统；有的连专业医护人员都没有，法24小时监测病情。若强行留发烧学生在校，聚集性环境教室、食堂反而更容易引发群体感染。比如某小学曾因留发烧学生在临时隔离室，未及时送医，导致同班3名学生流感交叉感染。这种情况下，让学生回家成了“两害相权取其轻”的选择，但代价是家庭传播风险被转嫁。

第二重困境：家校责任边界模糊让隔离“走了样”

学校让学生回家，本质是将隔离责任转移给家长，但双方对“隔离能力”的认知存在偏差。学校默认家长有独立隔离空间单人单间、专用卫浴和防护知识，却忽略很多家庭居住条件有限；家长则可能把“发烧”当成小感冒，接回家后未严格执行分餐、消毒等措施，最终造成家人传染。这种信息不对称，让“回家隔离”从防疫措施变成了漏洞。

第三重困境：应急联动缺失让流程“断了链”

当学生发烧时，学校的处理往往停留在“通知家长接走”，而非联动疾控、社区。比如是否先做抗原检测初步判断是否为新冠？是否联系社区安排专门隔离点而非让学生回普通家庭？是否告知家长需向社区报备并接受指导？多数学校缺乏这类联动流程，导致学生回家后处于“人监管”的隔离状态，家庭传播风险自然升高。

综上，学校让发烧学生回家的操作，是资源不足下的奈、责任模糊中的失位、机制缺失里的滞后共同作用的结果。它不是某一方的错，而是基层防疫体系多个环节待善的缩影——我们需要看到事件背后的系统性问题，而非仅对学校进行道德批判。