陪审团制度的优缺点
陪审团制度是指由特定数量的普通公民组成陪审团，参与司法审判并负责认定案件事实的制度。这一制度在英美法系国家广泛应用，其设计初衷是通过引入社会大众的视角平衡司法专业性，但其运行过程中也暴露出显著的优势与局限。优点
首先，陪审团制度体现了司法民主化。普通公民通过随机遴选参与审判，使司法过程不再是精英阶层的独角戏。陪审团成员来自不同职业、年龄和社会背景，其判断往往基于生活常识、社会伦理和朴素正义观，能更直观反映公众对公平的普遍认知，避免司法陷入“专业主义”的封闭循环。其次，陪审团具有较强的独立性。与职业法官不同，陪审员通常没有长期司法职业压力，也较少受行政权力、舆论干预或司法系统内部潜规则的影响。他们仅对案件事实负责，裁决时更可能摆脱利益纠葛，保持中立立场，尤其在涉及权贵或敏感案件中，这种独立性可减少司法偏见。
再次，陪审团制度能形成权力制衡。通过多人合议的方式认定事实，可降低单个决策者因个人偏好或认知偏差导致误判的风险。十二人或更多的陪审团需要达成多数或一致意见才能裁决，这种集体决策机制本质上是对司法专断的约束，也让判决结果更易获得社会认同。
缺点
然而，陪审团制度的局限同样明显。其一，专业性不足可能影响事实认定。普通陪审员缺乏法律训练，面对复杂的证据链如金融犯罪中的财务数据、刑事案中的法医报告时，易因理偏差而误判。例如，对科学证据的误读可能导致“垃圾科学”影响裁决，或因对法律术语不熟悉而误举证责任。其二，程序效率较低，司法成本高昂。陪审团的遴选需经历复杂的资格审查和“voir dire”预先审查程序，耗时耗力；庭审中为让陪审团理案情，律师往往需用通俗语言重复释证据，延长审判周期。据统计，陪审团案件的审理时间通常比法官独审案件长30%以上，增加了司法资源消耗。
其三，易受非法律因素干扰。陪审员的情感、偏见或媒体舆论可能左右判断。律师常通过话术、表情或“陪审员画像”技巧影响成员倾向，例如利用种族、性别等身份标签激发共情或反感；过度渲染被害人遭遇的悲情叙事，也可能使陪审团偏离对证据的理性评估，导致“情绪化裁决”。
最后，陪审团的代表性存在局限。实际遴选过程中，高收入群体、专业人士常因“正当理由”被排除，最终组成的陪审团可能更多反映中低收入群体或特定阶层的视角，难以真正代表社会全貌。这种代表性偏差可能导致对某些群体的系统性不公，例如少数族裔案件中可能出现的隐性歧视。
总之，陪审团制度是一把双刃剑：它以民主参与和独立性维护司法公信力，却也因专业性缺失、效率问题和外部干扰面临挑战。其价值的实现，既依赖制度设计对缺陷的弥补，也离不开社会对司法理性与民意平衡的持续探索。