2021年底，节跳动一名28岁员工在健身房猝死后，“过劳死”的质疑迅速引爆舆论。尽管家属与公司对事件细节存在分歧，但年轻人的突然离世，让互联网行业的工作强度与生命健康之间的矛盾再次尖锐地呈现在公众面前。
事件最初由死者家属在社交平台发声，称其长期熬夜加班，事发前一周工作时长超过60小时。这一说法随即引发对“996”工作制的声讨，“节跳动员工猝死”的话题阅读量短时间内突破10亿。然而，节跳动很快回应称，该员工猝死前“在公司附近健身房运动时突发不适”，且事发当月考勤记录显示“工作日加班合计约34小时”，否认存在“过度加班”。双方对“加班时长”的定义与统计差异，成为第一重“疑云”——公众想知道，在互联网行业普遍存在的“弹性工作制”下，员工真实的工作负荷究竟如何计算？
更深层的争议在于，“猝死”与“工作压力”之间是否存在直接关联。家属提到的“连续高强度工作”与公司的“运动后突发”，两种表述勾勒出不同的事件轮廓。医学上，猝死的诱因复杂，但若结合年轻人长期作息不规律、精神压力大等因素，过劳往往被认为是重要诱因之一。公众对“疑云”的追问，本质上是对“用健康换业绩”的行业潜规则的焦虑——当“奋斗”被异化为“休止加班”，个体的生命权该如何保障？
事件发酵过程中，更多细节浮出水面：有自称节员工的网友匿名爆料称，部分岗位存在“大小周”“凌晨下班”等现象；也有员工表示，公司虽推行“健康打卡”等制度，但实际工作节奏仍由项目进度主导。这些碎片化信息加剧了“疑云”的厚重感——制度性保障与现实执行之间的落差，是否才是悲剧的潜在推手？
尽管事件最终以双方“协商一致”收尾，具体细节未全公开，但它留下的讨论远未。当年轻的生命成为网络热议的短暂焦点，当“猝死疑云”一次次与某家公司或某个行业绑定，公众真正关切的，或许不只是单一事件的真相，更是一个时代的叩问：在高速运转的社会机器里，个体的疲惫与脆弱，该如何被看见和安放？
这场由28岁生命引发的“疑云”，至今仍在提醒着每一个人：比业绩更重要的，是活着本身。