反观鲁肃，赤壁之战前，面对孙权“降曹”还是“抗曹”的犹豫，他虽力主联盟，却始终以“曹操不可卒除”“江东可保”等柔缓之词劝谏，未能如樊哙般以决绝姿态斩断孙权的动摇。荆州之争中，他既想维系孙刘联盟，又不忍放弃荆州实利，反复周旋于关羽与孙权之间，最终让吕蒙白衣渡江、关羽授首，孙刘反目成仇——鲁肃的“稳健”，实则是关键时刻的优柔，将一手好牌打得稀烂，让“联刘抗曹”的战略构想因缺乏决断力而崩塌。
对主上的直接贡献：樊哙以命相搏，鲁肃以谋为策
樊哙对刘邦的贡献，是鲜血与生命的浇筑。刘邦入咸阳后沉迷酒色，樊哙直闯秦宫，怒斥“欲有天下耶？将为富家翁耶？”迫使刘邦还军霸上；彭城大败时，樊哙率残部断后，身被数十创仍死守防线；英布叛乱，他已年迈，仍请缨出征，“愿得十万众，横行匈奴中”。这种“主有难则舍命相护，主有过则犯颜直谏”的忠诚，是鲁肃难以企及的。
鲁肃虽为孙权献上“榻上策”，促成赤壁之胜，却始终停留在“谋臣”的角色。他为孙权规划蓝图，却从未如樊哙般亲上战场、斩将夺旗；他调和周瑜与诸葛亮的矛盾，却未能在关羽拒还荆州时拿出强硬手段。谋略若不能落地为实绩，便只是纸上谈兵。樊哙以血肉之躯为刘邦打天下，鲁肃以笔墨之策为孙权画大饼——前者是直接的“造世”，后者是间接的“谋局”，轻重自分。
人格特质的刚柔之别：樊哙猛如烈火，鲁肃温若春水
樊哙的人格，是未经雕琢的莽直与赤诚。他出身屠户，却有“壮士断腕”的勇毅，有“直言不讳”的刚直。项羽赐酒，他“拜谢，起，立而饮之”；赐彘肩，他“拔剑切而啖之”，这份“生死看淡，不服就干”的野性，正是乱世中最稀缺的力量。
鲁肃则如江南春水，温润有余而刚烈不足。他与诸葛亮“榻上对”时的惺惺相惜，与关羽“单刀赴会”时的据理力争，固然显其儒雅，却少了樊哙“虽千万人吾往矣”的悍勇。在“丛林法则”的三国时代，温柔是美德，却也是软肋。樊哙以猛为刃，能切开乱局；鲁肃以柔为盾，却常被乱局刺穿。
综上，鲁肃之“不如”，非在智谋短浅，而在决断力之弱、执行力之缺、刚猛性之失。樊哙以勇立世，是能在刀光剑影中为君主杀出一条血路的“破局者”；鲁肃以谋立身，却常困于局势、失于优柔，终难成挽狂澜于既倒的“定盘星”。乱世之中，刚猛者胜于柔弱者，此之谓也。
为什么说鲁肃不如樊哙
为什么说鲁肃不如樊哙
在中国历史的长河中，鲁肃与樊哙皆为风云人物。鲁肃是东吴谋主，以“榻上策”定三分天下之基，促成孙刘联盟；樊哙是汉营猛将，鸿门宴上怒闯军帐救主，随刘邦南征北战。然若论历史作用之直接、人物特质之刚猛，鲁肃实不如樊哙。
危急时刻的决断力：樊哙以勇破局，鲁肃以柔致困
面对生死存亡的关头，樊哙的决断如利刃出鞘，鲁肃的犹豫却似钝刀割肉。鸿门宴上，刘邦身陷项羽刀俎，张良告急，樊哙不顾军规，持剑盾闯帐，瞋目怒视项羽，以“怀王约曰先破秦入咸阳者王之”痛斥其背信，更以“今者项庄拔剑舞，其意常在沛公也”点破杀机。 这番刚猛不仅震慑了西楚霸王，更硬生生为刘邦争取到如厕逃生的时机——没有樊哙的悍然决断，刘邦或已成项庄剑下亡魂，汉祚何谈建立？