2020年4月，国际油价史前例跌至负值，中国银行“原油宝”产品的投资者一夜之间面临巨亏，部分投资者甚至需要补缴远超本金的欠款。这一事件暴露出金融产品设计、风险管控与投资者保护等多重问题，亏损责任的归属成为争议焦点。
从投资者角度看，许多人此前对原油宝的风险认知不足。该产品挂钩国际原油期货合约，本身具有高波动性，却被部分投资者视为“低风险理财”。在市场出现极端行情时，多数投资者未能及时平仓，导致损失超出预期。投资者是否充分理产品性质、是否具备风险承受能力，成为责任认定的基础之一。
作为产品发行方，中国银行的责任更受关。原油宝在合约设计上存在明显缺陷：一是移仓机制不合理，临近交割日才进行移仓，导致投资者暴露在最后交易日的极端波动中；二是风险提示不足，产品宣传与实际风险错配，未能让普通投资者意识到穿仓风险；三是应急处置滞后，当油价跌至负值时，系统未能及时平仓，且未设置有效的止损机制。此外，银行是否具备相应的衍生品交易资质和风险对冲能力，也成为质疑的核心。
市场环境同样是重要因素。2020年新冠疫情冲击全球原油需求，叠加 storage 库存紧张，WTI原油5月合约出现“负油价”这一历史罕见现象。这种极端行情下，流动性枯竭导致价格扭曲，即使经验丰富的机构也难以全规避风险。然而，市场的不可预测性不能成为金融机构免责的全部理由，关键在于是否尽到风险管控义务。
监管层面的漏洞也不容忽视。原油宝这类“类期货”产品面向普通投资者，却缺乏明确的监管标准，导致风险与投资者适当性管理脱节。事后，银保监会介入调查，认定中国银行存在产品管理不规范、风险缺失等问题，并其对投资者进行合理补偿。
事件的最终决方案以和为主，中国银行承担了大部分亏损，投资者需补缴欠款，部分本金得到返还。但责任的界定仍未形成明确结论：是投资者盲目乐观，还是银行失职，抑或是监管空白？这一事件揭示出金融创新与风险防控之间的矛盾，也为投资者教育、产品设计与市场监管敲响了警钟。