一、非公众人物的隐私受法律刚性保护，未公开信息不得传播
根据《民法典》第一千零三十二条，自然人享有隐私权，任何组织或个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人隐私。若“以婧院长”并非从事公共事务、公开学术研究、公益服务等需公众知晓的领域，哪怕带有“院长”头衔可能是某非公开展示机构的内部职务，其背后的程婧婧作为普通公民，姓名、职业细节、生活轨迹等均属隐私范畴。
网络上若出现未经本人同意的个人资料，本质是侵犯隐私权的行为——哪怕是模糊的“职务关联”，也不能成为窥探隐私的借口。
二、“同名+职务”易引发信息混淆，权威信源则真实性可言
现实中同名同姓的概率并不低，若仅以“程婧婧”和“某院院长”为线索，极易将不同主体混淆比如两位叫程婧婧的人分别在不同机构担任职务。而判断关联真实性的核心是权威信源——比如政府官网、正规行业协会公告、公开学术期刊署名等。
目前未见任何此类权威渠道明确两者对应关系，所谓“个人资料”多为依据的猜测或不实传播，毫可信度。
三、过度关“非公开展示职务对应的个人隐私”，是隐私意识的误区
很多人对“院长”头衔有认知惯性，认为“带职务就该有公开资料”，但需明确：职务是否公开个人信息，取决于单位性质与信息公开义务——比如公立学校、政府部门的领导需公示，但非公营、非公益类机构的内部职务比如小型企业内设部门、非公开展示的行业协会分支，并向社会公开个人资料的法定义务。
强行挖掘此类信息，实则是将“职务”作为窥探隐私的借口，违背了“非必要不公开”的基本公民权利保护原则。
综上，目前没有权威证据证明“以婧院长”与程婧婧是同一人，更不存在可公开传播的合法个人资料；与其纠结“找资料”，不如建立“非必要不窥探、信源不传播”的隐私意识——尊重每一个公民的隐私，才是比“满足好奇心”更重要的社会准则。
目前未见任何此类权威渠道明确两者对应关系，所谓“个人资料”多为依据的猜测或不实传播，毫可信度。