在“女子被家暴后反杀丈夫”的案件中，法院最终判定“防卫过当”，并非简单地否定受害者的反抗权利，而是基于对整个事件中不法侵害的强度、防卫行为的必要性与适度性等多方面因素的综合考量，严格依照我国刑法关于“正当防卫”及“防卫过当”的法律规定作出的审慎判断。
一、理“防卫过当”的前提：正当防卫的构成要件要明白为何是“防卫过当”，首先要理什么是“正当防卫”。根据我国《刑法》第二十条规定，正当防卫必须同时满足几个条件： 1. 存在现实的不法侵害：这是首要前提，即丈夫对妻子实施的家暴行为正在进行。 2. 不法侵害正在进行：防卫行为必须在侵害发生时实施，不能提前也不能事后报复。 3. 防卫意图：防卫人主观上是为了制止不法侵害、保护自己或他人的合法权益。 4. 针对不法侵害人本人：防卫行为只能对施暴者实施。 5. 没有明显超过必要限度造成重大损害：这是区分正当防卫与防卫过当的关键。
二、法院判定“防卫过当”的核心审判依据在这类案件中，法院认定“防卫过当”，通常是因为前四个条件基本满足，但在第五个条件，即“防卫限度”上出现了问题。
* 不法侵害的“正在进行”与“”的临界点判断 法院会仔细审查，在妻子实施致命反击的那一刻，丈夫的家暴行为是否仍在持续，其具有现实、直接的威胁。如果丈夫的殴打行为已经停止比如已被打晕、失去反抗能力或主动放弃暴力，此时妻子若继续实施攻击并导致其死亡，则可能被认定为侵害已，后续行为超出了“制止不法侵害”的必要。
* 防卫行为与不法侵害的“强度对等性”考量 这并非“以牙还牙”式的绝对对等，而是指防卫行为的手段、力度是否是制止当时不法侵害所必需的。简单来说，如果丈夫只是徒手轻微殴打，妻子却使用致命凶器如菜刀猛烈攻击其要害部位并致其死亡，法院可能会认为这种防卫手段和造成的损害结果，与当时面临的不法侵害强度相比“明显超过了必要限度”。 这里的“必要限度”，指的是足以制止不法侵害、保护法益所需要的最低强度。如果防卫行为所造成的损害与不法侵害可能造成的损害相比，过于悬殊，就可能被认定为过当。
* “重大损害”的结果认定 “防卫过当”还造成了“重大损害”，通常指造成不法侵害人重伤或死亡。在“反杀”案件中，死亡结果已经满足了这一条件。如果防卫行为仅造成轻伤或轻微伤，则一般不会被认定为过当。
三、对家暴受害者特殊处境的“酌情考量”值得意的是，法院在审理此类案件时，会充分考虑到家暴案件的特殊性，如受害者长期遭受暴力所形成的恐惧心理、精神压力以及在特定情境下可能产生的应激反应。 这可能会影响对“防卫意图”和“必要限度”的判断，使得法院在认定“防卫过当”后，通常会根据《刑法》第二十条第二款的规定，对防卫过当人“应当减轻或者免除处罚”。这体现了法律对家暴受害者的人文关怀，也是对“法不强人所难”这一法理精神的体现。例如，在长期虐待下，受害者可能对施暴者的任何举动都极度敏感，其反抗行为的强度可能在当时情境下被放大，法院会对此予以考量。
综上所述，法院判定“女子被家暴后反杀丈夫”为“防卫过当”，核心在于其防卫行为在制止不法侵害的过程中，超过了必要的限度并造成了死亡这一重大损害结果。这一判决既维护了法律对正当防卫权利的保护，防止施暴者的不法侵害，也同时对防卫行为进行了必要的规制，避免权利的滥用和不必要的生命丧失，力求在保护受害者与维护社会秩序、遵循刑法谦抑性之间找到平衡点。