首先需要明确的是，“犯法”通常指向违反刑事法律或行政法律，需要承担相应的法律责任，如判刑、罚款、拘留等。
在这个事件中，男子作为储户，其在银行账户内有合法存款，那么他就享有存取款的自由。单次提取1元人民币，是在行使其合法的取款权利。现行法律中，并没有任何条款规定储户不可以每次只取1元钱。银行可能会对大额取款有预约，但对于小额取款，只要账户余额充足，储户有权决定取款的金额和次数，哪怕这个次数显得有些“不合常理”。
银行柜员询问取款用途，更多的是一种出于反洗钱、合规经营等目的的工作流程和尽职调查。虽然这是银行的规定，但储户如果不愿意透露，柜员通常也不能强制。男子因为不满这种询问而采取“1次取1元”的方式，虽然行为上带有对抗和宣泄情绪的意味，但并未侵犯他人的合法权益，也没有扰乱公共秩序达到违法的程度，因此难以构成“犯法”。
二、银行的立场与可能的应对：并非全约束尽管不犯法，但这种行为并非没有任何“代价”或约束。
银行作为经营主体，有维护正常经营秩序、提高服务效率的权利和职责。如果一名储户持续、反复地以“1元取款”的方式占用柜面资源，可能会被银行判定为“不合理占用公共资源”或“扰乱正常营业秩序”。
此时，银行可能会采取一些内部管理措施，例如： 1. 耐心劝导：向储户释询问用途的原因，争取理。 2. 引导至自助设备：储户使用ATM机等自助设备进行小额取款，以提高效率。 3. 告知影响：明确告知储户其行为可能对其他客户造成不便。 4. 根据银行内部规定处理：在极端情况下，如果储户的行为严重影响了银行正常运营，银行可能会依据双方签订的《储蓄存款合同》中的相关约定，采取进一步措施，但这通常不涉及法律层面的“违法”认定，更多是合同纠纷或服务限制。
三、权利行使的边界与理性：新颖视角看“对抗”这个事件的新颖之处在于，它探讨了“合法权利”与“合理行使”之间的界限。
储户有取款自由，这是合法权利。但任何权利的行使都不应以损害他人合法权益或公共利益为代价。男子“1次取1元”的行为，虽然法律上可挑剔，但其潜在的负面影响是占用了本可以为其他客户服务的时间和资源，造成了公共服务效率的降低。
从另一个角度看，这种“消极对抗”并非决问题的最佳途径。如果对银行的服务流程或询问感到不满，更理性的方式是： * 当场与银行管理人员沟通，表达诉求。 * 向银行客服热线或监管部门投诉。 * 选择其他自己认可的银行服务。
来说，男子因不满柜员询问取款用途而1次取1元的行为，在法律上不构成“犯法”。它是储户在行使其取款权利，尽管这种行使方式可能显得不够“理性”或“经济”。然而，银行方面并非全没有应对手段，可以通过内部管理和沟通来处理此类情况。这个事件也提醒我们，在维护自身合法权益时，选择更高效、更具建设性的方式，往往比“消极对抗”更能决问题，也更社会公共利益。