罗翔真的给对面律师判了三年？这个传言藏着多少误？
最近网上流传“罗翔把对面律师判三年”的说法，其实全是双重误——罗翔既不是法官，也从未拥有过审判权，这个传言是对他职业身份的混淆，以及某个法律案例的断章取义。要开这个疑问，得先戳破两个核心认知误区。澄清传言的三大难处
首先，要纠正“罗翔是法官”的错误前提。很多网友可能不知道，罗翔的主业是中国政法大学法学教授，日常做教学、研究和普法，偶尔以辩护律师身份参与案件，但他从未担任过法官职务。审判权是法院独有的权力，只有依法任命的法官才能作出判决，这是法律职业的基本边界，传言从起点就混淆了角色。其次，要还原被扭曲的案例源头。这个说法大概率来自罗翔普法视频中对“律师伪证罪”的分析：他曾讲过一个真实案例——某律师在刑事辩护中，诱导证人作伪证干扰司法，最终被法院以辩护人伪造证据罪判处三年有期徒刑。但网友传播时，把“法院判决”的主体偷换成“罗翔”，把“案例读”变成“亲自判案”，全丢失了事实细节。
最后，要打破公众对法律职业的模糊认知。不少人分不清法官、律师、法学教授的权责：法官是审判者，律师是辩护/代理者，教授是研究者/传播者，三者泾渭分明。这种认知盲区，让“罗翔判案”的谣言有了生存空间。
传言站不住脚的关键理由
其一，身份权限不匹配。罗翔从未获得过审判资质，他的所有公开活动都围绕“读法律”而非“行使审判权”。哪怕他参与案件，也是以辩护律师的身份站在法庭上，和“对面律师”是平等的诉讼参与人，根本不可能成为审判者。其二，案例传播的失真性。网络信息传递中，细节往往被简化或篡改。罗翔分析案例时，重点是讲“律师伪证罪的法律后果”，但网友为了博眼球，刻意放大“判三年”的结果，却忽略了“谁判的”“为什么判”这些关键信息，导致谣言跑偏。
其三，普法中的角色错位。罗翔作为普法博主，他的价值是把专业法律知识通俗化，而非“扮演法官”。这个谣言恰恰暴露了部分观众对普法内容的理偏差——把“案例析”当成了“纪实故事”，把“学者”当成了“裁判结果”。