司法救济：权利救济的终局途径
在现代法治体系中，权利救济途径呈现多元化特征，但并非所有救济方式都具有终局性效力。从法律程序的权威性与稳定性来看，司法救济以其制度设计的终局性特征，成为权利保障的最后一道防线。
行政救济作为前置程序，其效力具有相对性。行政机关对特定争议作出的处理决定，当事人若不服可依法提起行政复议或行政诉讼。例如，行政处罚决定作出后，行政相对人既可向上一级机关申请复议，也可直接向法院提起行政诉讼，这表明行政救济不具备终局效力。即使经过行政复议，当事人仍有权通过司法程序寻求救济，行政权在司法审查下需接受合法性检验。
司法救济的终局性源于诉讼程序的审级制度。我国实行两审终审制，当事人对一审判决不服可提起上诉，二审法院作出的判决为终审判决，具有法律效力。终审判决一旦生效，当事人不得再以同一事实和理由提起诉讼，司法裁判的既判力由此确立。这种终局性不仅体现在民事和行政诉讼中，刑事诉讼中死刑复核程序的设置，更凸显司法对生命权救济的终局审慎态度。
司法救济的终局性还体现在其强制执行力。生效司法裁判文书具有普遍约束力，当事人必须履行判决确定的义务，否则法院可依法采取强制措施。不同于调、仲裁等救济方式可能因当事人反悔而丧失效力，司法裁判的终局性不受当事人意志影响，通过国家强制力保障权利实现的最终性。
审判监督程序虽允许对生效裁判申请再审，但需严格的法定条件，且不影响原判决的执行效力。这种有限的纠错机制并未否定司法救济的终局性，反而通过审慎的再审程序维护裁判的安定性。
在权利救济体系中，司法救济以程序的整性、裁判的权威性和执行的强制性，构建起权利保障的终局屏障。当行政救济、民间调等方式法决争议时，司法程序的终局裁判成为定分止争的最终依据，这既是法治文明的必然，也是维护社会秩序的制度保障。司法救济的终局性，本质上是通过法律的终局判断，为权利主体提供稳定可期的救济结果。