野猪受惊吓后撞翻铁门、越过围墙造成损失，责任认定需结合具体情形分析法律关系与过错责任。根据我国法律规定，此类事件的责任划分主要涉及动物致害责任、管理人义务及不可抗力等因素。
首先，野猪作为野生动物，不属于“饲养的动物”范畴。《民法典》第一千二百四十五条明确，饲养动物造成他人损害的，饲养人或管理人承担责任，但野生动物致人损害的责任主体需另寻依据。若野猪属于国家保护动物，根据《野生动物保护法》，因保护国家重点保护野生动物造成人员伤亡、农作物或者其他财产损失的，由当地人民政府给予补偿。但此处需区分“保护行为”与“意外事件”，若事故并非因保护措施直接引发，补偿责任可能法成立。
其次，需考察野猪受惊的原因。若惊吓源于第三方故意或过失行为如故意驱赶、突发噪音等，该行为人因过错引发动物侵权，应依据《民法典》第一千一百六十五条承担过错责任。例如，若路人用鞭炮惊吓野猪导致其失控，路人需对损失负责。若惊吓属于自然原因如雷电、其他动物惊扰，则可能构成不可抗力或意外事件，此时损失需根据公平原则或风险自负原则处理。
再者，受损方自身的安全保障义务不可忽视。围墙与铁门作为防护设施，其所有者或管理者需证明已尽到合理意义务。若铁门年久失修、围墙高度不足，导致野猪轻易突破，则受损方可能因未尽到管理责任而自担部分损失。反之，若设施安全标准，野猪突破属于异常事件，受损方有权向过错方追偿。
此外，若事故发生在特定管理区域如园区、农场，管理者需承担安全保障义务。《民法典》第一千一百九十八条规定，公共场所管理人未尽到安全保障义务造成他人损害的，应承担责任。若管理者未采取必要的预警措施如设置警示牌、防护网，需对损失承担相应责任。
综上，损失承担主体需分情形判定：第三方过错导致惊吓的，由第三方担责；设施管理者未尽义务的，自行承担或分担损失；纯自然因素引发的意外事件，损失可能由受损方自行承担，或通过地方补偿机制决。法律框架下，责任认定的核心在于过错与因果关系，需结合具体证据综合判断。