“三道杠”的争议核心：显著性缺失
阿迪达斯自1952年起使用“三道杠”设计，其横向平行条纹图案长期出现在服装、鞋类等产品的侧边。然而，EUIPO在审查中指出，该标识本质上属于装饰性图案，若脱离品牌名称单独使用，消费者难以仅通过条纹本身区分商品来源。裁定，商标的核心功能是区分商品或服务的提供者，而“三道杠”已逐渐演变为运动服饰行业的常见设计元素，缺乏法律意义上的显著性特征。
长期使用≠自动获得显著性
尽管阿迪达斯主张“三道杠”通过70年的市场推广已具备“第二含义”，即消费者能将其与品牌直接关联，但EUIPO认为，大量第三方品牌也在使用类似条纹设计，导致该标识在运动服饰领域丧失独占性。这一裁决打破了“使用时间长即自然拥有显著性”的认知，明确商标的显著性需通过持续、独特的商业使用来维持，而非单纯依赖历史积淀。
商标保护的边界：功能性与显著性的博弈
此次裁定折射出商标法对“功能性设计”的严格限制。若标识仅具有装饰或实用功能，而非作为品牌识别的核心符号，可能因缺乏显著性被驳回册。阿迪达斯“三道杠”的争议点在于，其条纹设计常被用于服装侧边的结构装饰，容易被消费者视为通用设计而非品牌标识。欧盟知识产权局，商标保护的是“区分来源”的功能，而非产品的装饰性或功能性特征。
行业震荡：品牌如何守住“视觉资产”？
阿迪达斯已宣布对裁定提起上诉，但若最终效，其在欧盟市场将法阻止竞争对手使用类似条纹设计。这一事件为品牌敲响警钟：即使是长期使用的视觉标识，也需通过法律手段明确其显著性，例如与品牌名称深度绑定、册立体商标或通过市场宣传强化独占性认知。
此次“三道杠”商标争议，本质是法律对商业标识“独特性”的严格审视。在全球知识产权保护日益强化的背景下，品牌需重新审视自身视觉资产的法律风险，用更清晰的显著性特征筑牢商标壁垒。
商标保护的边界：功能性与显著性的博弈
此次裁定折射出商标法对“功能性设计”的严格限制。若标识仅具有装饰或实用功能，而非作为品牌识别的核心符号，可能因缺乏显著性被驳回册。阿迪达斯“三道杠”的争议点在于，其条纹设计常被用于服装侧边的结构装饰，容易被消费者视为通用设计而非品牌标识。欧盟知识产权局，商标保护的是“区分来源”的功能，而非产品的装饰性或功能性特征。
行业震荡：品牌如何守住“视觉资产”？
阿迪达斯已宣布对裁定提起上诉，但若最终效，其在欧盟市场将法阻止竞争对手使用类似条纹设计。这一事件为品牌敲响警钟：即使是长期使用的视觉标识，也需通过法律手段明确其显著性，例如与品牌名称深度绑定、册立体商标或通过市场宣传强化独占性认知。
此次“三道杠”商标争议，本质是法律对商业标识“独特性”的严格审视。在全球知识产权保护日益强化的背景下，品牌需重新审视自身视觉资产的法律风险，用更清晰的显著性特征筑牢商标壁垒。
此次“三道杠”商标争议，本质是法律对商业标识“独特性”的严格审视。在全球知识产权保护日益强化的背景下，品牌需重新审视自身视觉资产的法律风险，用更清晰的显著性特征筑牢商标壁垒。