资产阶级革命派与改良派的思想分歧究竟在哪？代表人物又有谁？
19世纪末20世纪初，中国在列强环伺下陷入“千年未有之大变局”，资产阶级内部却因救亡路径的分歧，分裂为改良派与革命派两大阵营。他们的思想交锋，本质是“改”与“革”的路线之争，而代表人物的理论与行动，勾勒出近代中国探索现代化的两条脉络。
改良派的核心思想是“保皇变法”——他们认为中国的落后源于制度缺陷而非君主制本身，主张通过和平改革实现君主立宪，保留清朝统治的同时引入资本主义制度。康有为是改良派的精神领袖，他撰写《孔子改制考》，将孔子塑造成“主张变革的教主”，借儒家传统为维新变法寻找合法性，提出“伸民权、设议院”，希望通过光绪帝推动自上而下的改革；梁启超继承其思想，在《变法通议》中喊出“变者天下之公理”，改良是避免革命动荡的最佳选择；严复则翻译《天演论》，用“物竞天择、适者生存”的进化论，说明中国需通过改良实现自强，否则将被列强淘汰。
革命派的主张截然相反：他们认定清朝的君主专制是中国落后的根源，必须用暴力革命推翻清王朝，建立资产阶级共和国。孙中山是革命派的核心，他提出“三民主义”——民族主义“驱除鞑虏，恢复中华”，推翻清朝统治；民权主义主张“创立民国”，建立民主共和政府；民生主义关“平均地权”，决土地问题。黄兴是革命派的实干家，他参与组织华兴会，领导黄花岗起义，用行动践行暴力革命的主张；章太炎则写下《驳康有为论革命书》，直接批判康有为的“保皇”思想，指出“公理之未明，即以革命明之；旧俗之俱在，即以革命去之”，认为革命是实现民主的必经之路。
改良派与革命派的分歧，是资产阶级对救亡路径的不同选择：一个寄希望于统治者的自我革新，一个坚信只有打破旧秩序才能建立新国家。他们的代表人物用各自的理论与行动，书写了近代中国探索现代化的复杂篇章——改良派的温和尝试虽因戊戌变法失败而受挫，却播下了民主的种子；革命派的暴力抗争虽历经挫折，却最终通过辛亥革命推翻了帝制。两种思想的碰撞，本质上都是资产阶级对中国未来的追问，也共同构成了近代中国救亡图存的生动脚。