刑法中法定说与具体说的区别

法定说与具体说是刑法理论中处理事实认识错误的核心学说，二者的核心分歧在于对“认识内容”与“实际结果”的标准持不同立场，直接影响故意犯罪的认定范围。

从理论基础看，法定说以构成要件的抽象类型为基准，主张行为人主观认识与只要在刑法规定的构成要件范围内一致，即成立故意。例如，故意杀人罪的构成要件是“杀人”，只要行为人主观上想“杀人”，客观上实际“杀了人”，论具体杀的是谁，都“故意杀人”的构成要件，不影响故意的成立。其关的是法益的抽象类型，而非具体对象的个别属性。

具体说则主观认识与的具体细节一致，行为人对侵害对象的具体特征如身份、状态等有明确认识，且实际侵害的对象与认识对象全重合时，才成立故意。该学说更重行为人的个体认知，认为故意的成立需指向特定、具体的对象，而非抽象的构成要件类型。

在适用场景中，二者的差异集中体现在事实认识错误中的“打击错误”情形。例如，甲欲开枪杀害乙，因枪法偏差击中旁边的丙致其死亡。依法定说，甲主观上有“杀人”的故意，客观上造成“人”的死亡，论死者是乙还是丙，均故意杀人罪的构成要件，故甲对丙成立故意杀人既遂。而依具体说，甲的故意仅针对特定对象乙，对丙的死亡缺乏具体认识，属于过失，故甲对乙成立故意杀人未遂，对丙成立过失致人死亡罪，二者想象竞合从一重罪论处。

此外，在“对象错误”中，二者的结论可能趋同。例如，甲误将丙当作仇人乙杀害。法定说认为，甲想“杀人”且实际“杀了人”，构成故意杀人既遂；具体说则认为，甲虽误认对象身份，但仍对“眼前的人”有杀害故意，实际也杀害了“眼前的人”，具体细节的错误不影响故意成立，故同样认定为故意杀人既遂。

总体而言，法定说通过抽象化构成要件事实，适度扩张了故意的认定范围，更侧重法益保护的效率；具体说则通过精细化个体认知，严格限制故意范围，更重对行为人主观罪过的精准评价。二者的对立本质上是刑法上“抽象正义”与“具体正义”在故意认定中的体现。