从现存史料来看，《三国志·魏书·典韦传》是记载典韦生平最权威的文献，但陈寿在撰写时并未提及典韦的表字。这一史料空白为后世的演绎提供了空间。“子满”一说最早出现在宋代《太平御览》引《魏略》的记载中，原文为“典韦，陈留己吾人，字子满”，这一说法被部分地方志与清代学者钱大昕的《廿二史考异》所引用，具有一定的文献依据。
而“洪飞”则是《三国演义》中的文学创作。罗贯中在塑造典韦形象时，为增强其猛将气质，赋予其“洪飞”的表字，这一名称与典韦“形貌魁梧，旅力过人”的形象高度契合，逐渐通过小说的传播深入人心。但需意的是，《三国演义》作为文学作品，对历史人物的细节常有艺术加工，其表字记载不能作为史实依据。
从史学研究角度分析，“子满”的说法更具可信度。《魏略》作为三国时期魏国郎中鱼豢所著的私史，其成书年代远早于《三国演义》，且记载内容多与《三国志》相互印证。而“洪飞”则不见于任何魏晋南北朝时期的史料，应为后世文学演绎的产物。此外，三国时期表字的取字习惯多遵循“伯仲叔季”或与名相关的原则，“子满”与典韦的名“韦”意为皮革、盾牌在含义上虽直接关联，但当时单字表字的常见形式。
综合史料考证与文学分析可知，典韦的真实表字应为“子满”，而“洪飞”是《三国演义》为塑造人物形象而虚构的表字。这一争议的产生，反映了正史记载的缺失与文学创作的影响力，也提醒我们在研究历史人物时需区分史料与演绎的边界。