受权人与授权人的区别

在权力运行的框架中，受权人与授权人是两个相互依存却属性迥异的主体。前者是权力的承接者，后者是权力的源发者，二者通过“授权”这一行为形成动态联结，却在主体定位、权力流向与责任边界上存在本质差异。

一、主体定位：权力本源与权力载体

授权人是权力关系的起点，是权力的“所有者”或“上位者”。其核心特征在于对权力的原始掌控力——论是法定职权、约定权利还是固有权益，授权人始终握有权力的“源头活水”。比如，公司股东会作为最高权力机构，有权授权董事会制定经营策略，此时股东会便是授权人；政府部门中，上级机关依据法律规定将部分审批权下放给下级单位，上级机关同样是授权人。他们的行动逻辑是“自主决定是否授予权力”，是权力让渡的主动方。

受权人则是权力的“承接者”与“执行者”，其权力来源并非自身固有，而是全依赖于授权人的赋予。这决定了受权人的主体地位具有从属性：没有授权人的明确意思表示，其便不具备相应行为资格。例如，总经理接受董事会授权管理日常运营，项目经理接受企业授权对接客户，他们的权力边界、行为范围均由授权人设定，本质是“代行权力”的角色。

二、权力流向：主动授予与被动承接

权力在二者间的流动具有单向性。授权人的行为是“向下”或“向外”的权力输出：通过书面文件、口头指令等形式，将原本由自己行使的权力部分或全部转移给受权人。这一过程中，授权人可自主决定权力的范围、期限与条件——既能授予全权处理，也能限定在特定事项内；既能允许长期授权，也能设定临时权限。

受权人的权力获取则是“被动”的：其法主动索取权力，只能基于授权人的意愿获得。权力一旦被授予，受权人的行为必须授权范围——超越界限的行为会失去合法性，未达范围则可能构成履职不当。就像律师接受当事人授权代理案件，若未经特别授权便代为和，该行为将因越权而效；反之，若仅授权调查却未代理诉讼，律师也不得擅自出庭。

三、责任边界：最终责任与执行责任

授权人与受权人在责任承担上呈现“源发性”与“执行性”的分野。授权人对权力的授予行为本身负责：若授权内容违法如授权他人实施侵权行为，或授权过程存在程序瑕疵如未签订书面授权书，授权人需承担全部法律后果。例如，企业法定代表人授权员工签订合同，若合同因内容违法被认定效，法定代表人作为授权人需对外承担责任，而非执行合同的员工。

受权人的责任则限于“执行阶段”：在授权范围内，其需对行为的合规性与结果负责；若因自身过错导致损害如故意或重大过失履职，需向授权人承担赔偿责任，但不对授权行为本身的合法性负责。比如，受权人按授权采购物资，因选择供应商不当导致损失，需向授权人赔偿；但若授权内容本身违反公司制度，责任则由授权人承担。

从权力的“源”与“流”到责任的“始”与“终”，授权人与受权人构成了权力运行的两端。前者以“放”为核心，决定权力的分配；后者以“行”为核心，实现权力的落地。二者虽角色对立，却共同构成了权力有序运行的基础——没有授权人的“放权”，权力法流动；没有受权人的“守权”，权力则易失序。这种动态平衡，正是现代组织治理与社会运行的关键逻辑。