《惊雷》是否抄袭他人歌曲的争议，核心在于音乐元素的独创性与相似性界定。从法律和音乐创作的双重维度来看，目前尚确凿证据表明其构成法律意义上的抄袭。
这首歌的争议点主要集中在旋律和编曲层面。有认为其节奏型与部分网络歌曲存在相似性，但此类简单重复的“咚咚哒”节奏型在电子音乐中属于常见基础元素，如同古典音乐中的“和弦进行”，本身不具备独创性，难以构成著作权法保护的客体。对比被指涉嫌抄袭的《沙漠骆驼》《盗将行》等作品，《惊雷》在核心旋律走向、歌词文本和整体结构上均存在显著差异，未出现连续八小节以上的实质性相似。
从音乐制作角度看，《惊雷》采用的“喊麦”形式本质上是一种通俗化的口语表演，其伴奏多基于现成电子音效模板制作，这类模板在音乐制作软件中属于公开素材。若仅因使用通用模板或常见节奏型便认定抄袭，将极大限制音乐创作的自由度。司法实践中，法院判定抄袭需满足“接触+实质性相似”双重标准，而《惊雷》创作者是否接触过特定作品、相似部分是否构成独创性表达，均缺乏实证支持。
值得意的是，公众对“抄袭”的认知常停留在“听觉相似”层面，而法律判断更重乐谱比对、结构分析等专业维度。《惊雷》引发的争议，更多反映了网络音乐创作中素材共享与独创性边界的模糊地带，而非明确的侵权行为。截至目前，尚相关法律判决或权威机构鉴定认定其构成抄袭，相关讨论仍停留在舆论层面的主观判断。
这种争议折射出网络音乐生态的特殊性：快速生产的创作模式下，创作者常依赖通用素材进行二次加工。《惊雷》的旋律线条简单、歌词直白，虽在艺术价值上存在争议，但其音乐构成要素尚未达到法律意义上抄袭的认定标准。在缺乏具体侵权证据的情况下，将其定性为“抄袭”，既不著作权法的立法精神，也可能误导公众对音乐创作边界的认知。
音乐作品的独创性判断需要专业的音乐学分析和法律论证，而非仅凭主观听觉感受。《惊雷》在创作手法上的简单化，不应与法律层面的抄袭行为混为一谈。这场争议更应促使行业思考如何规范网络音乐创作流程，而非急于给作品贴上“抄袭”标签。在没有司法定论前，对其是否抄袭的判断应保持审慎，避免舆论审判替代法律裁决。