事件起因：押金未退引发诉讼
据公开信息，该学生此前册使用ofo共享单车，缴纳了99元押金。2018年ofo出现资金链危机后，押金退款通道异常，用户申请退款后长期处于“排队”状态。该学生多次尝试退款果，认为ofo侵犯了自己的财产权，遂向法院提起诉讼，诉讼请求包括ofo退还99元押金、公开赔礼道歉，并赔偿精神损失费1元。诉讼过程：证据不足与被告应诉成本
法院审理期间，ofo运营方辩称，用户押金退款排队是因系统升级和用户量过大导致，并非故意拖欠，且已在逐步处理退款。同时，ofo提出，原告在诉讼中未能提供充分证据证明其“押金法退还”的主张，且其起诉行为导致公司产生了包括律师费、交通费在内的应诉成本。法院经审查认为，原告提交的证据仅能证明其申请了退款，但法直接证明ofo存在“恶意拖欠押金”的行为，其主张的“财产权被侵犯”缺乏事实依据。此外，原告在诉讼中存在一定程度的滥用诉讼权利，导致被告为应诉支出了合理费用。
判决结果：驳回原告诉求，反赔400元
最终，法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，判决驳回原告的全部诉讼请求。同时，考虑到被告因应诉产生的实际费用包括律师费300元、交通费100元，法院判决原告需向ofo运营方赔偿400元。这一判决并非否定用户的退款诉求，而是诉讼需以事实为依据，避免滥用司法资源。此后，ofo押金问题仍通过其他途径逐步处理，但该案例成为共享单车纠纷中“诉讼成本”与“证据责任”的典型参考。