在野党与参政党：只是“执政”与“不执政”的区别吗？
在野党与参政党的差异，远不止“是否执政”这一表面划分，其本质是不同政党制度下政治角色、功能定位与运行逻辑的根本分野。
从本质定位看，在野党是西方竞争性政党体制的产物，核心目标是通过选举夺取政权，成为执政党。它与执政党构成“你上我下”的对抗关系，存在的意义往往围绕“取代”而非“辅佐”，是“竞争型政党”。参政党则是中国特色社会主义政党制度的重要组成部分，它与执政党长期共存、互相监督、肝胆相照、荣辱与共，始终以“中国共产党领导的多党合作和政治协商制度”为根本遵循，不谋求执政地位，而是通过参政议政参与国家治理，是“合作型政党”。
与执政党的关系维度，两者更是泾渭分明。在野党与执政党是“零和博弈”的对手，反对与制衡是其主要政治表达，甚至可能质疑执政党执政的合法性，通过攻击执政党的政策争取选民支持，导致政治极化与治理内耗。参政党则坚定认同中国共产党的领导，与执政党在根本利益、奋斗目标上高度一致，通过政治协商参与国家大政方针的制定和执行，以“建言资政、凝聚共识”为己任，形成“执政党领航、参政党协同”的治理合力。
政治角色的差异同样显著。在野党的核心任务是“为下一次选举做准备”，监督往往服务于竞选需要，政策主张多以短期选票最大化为导向，缺乏长期治理的稳定性。参政党的角色则是“参政党、议政党、督政党”，通过调研献策参与政策制定，通过民主监督促进决策优化，直接融入国家治理体系，例如参与脱贫攻坚、科技创新等重大战略实施，体现的是“全过程人民民主”的实践逻辑。
更深层的权力运行逻辑，决定了两者的根本不同。在野党遵循“政权更迭”逻辑，选举是政治生活的中心，政党活动围绕选票展开，容易导致政策短视和民粹化倾向。参政党遵循“治理协同”逻辑，与执政党共同致力于国家发展和人民幸福，政党关系建立在“共同事业”基础上，通过制度化、规范化的协商机制，保障政策的连续性和治理的系统性，这是中国政党制度“集中力量办大事”优势的重要体现。
可见，在野党与参政党的区别，从来不是简单的“执政”与“不执政”，而是政党制度属性、政治价值取向、治理功能定位的本质分野——前者是竞争性体制下的“政权争夺者”，后者是合作型体制下的“治理参与者”，二者分属不同的政治文明形态，服务于不同的国家治理需求。